-转自西部墨学院如果我们把各家学派的宗师或大师奉为圣人，则儒家的孔子、孟子、朱熹、王阳明是圣人，道家的老子、庄子是圣人，法家的韩非，阴阳家邹衍也可算是圣人。照此算，墨家的墨子自然也算圣人，但也仅仅只是众多圣人中的一个而已。在当代阅读者群体中，孔子、王阳明、老子、庄子都有大批的拥趸，甚至连曾国藩这种专制王朝下的“忠臣”也有大批粉丝，其中还不乏一些名流。我们到书店看看，或者去图书馆看看就会发现，如今大行其道的仍是儒道佛熬的鸡汤，像墨子这样的圣人，依然门庭冷落。人们提起墨家，总觉得它太过理想，不切实际，或者仅仅看做面目黧黑的庄稼人的“乌托邦”，也因此，爱好墨家好像显得不够有文化品位。照这些人的成见，深刻影响西方数千年的耶稣的岂不是更不切实际的“乌托邦”？要品味，还得儒释道啊。我们能在儒释道，特别是道家佛家的典籍中寻得无数的心灵鸡汤和成功学的“法宝”，但似乎也仅仅如此。儒家的道德情操论绝对是出神入化，但几千年来没几个人做得到，也就略等于放空炮；道家的谈玄论道绝对是会当凌绝顶，但夸夸其谈的卫道士却常常为几两碎银锱铢必较，而且“画鬼容易画人难”，玄之又玄的“道”，谁都可以大放厥词而难以实证；佛家总说四大皆空，但又离不开这物欲横流的人间，虽然得道高僧也不少，但得道也是自身得道，跟我们这些凡夫俗子实在没多大关系。这三派，清高是清高，通透是通透，有品也是真有品，但都具有根深蒂固的依附性。他们大多是“学成文武艺，货与帝王家”，少数能真正知行合一的，也总是离不开人民大众的供养。个别心气高傲，不愿向权贵低头的，也仅仅能洁身自好而已，在政治高压之下，甚至洁身自好也不成。就拿大儒王阳明来说吧。这位心学大师集立功、立德、立言于一体，从世俗角度看，他成功确实令人艳羡。光看他的“致良知”思想，你会觉得他简直是现代人权大师。可是他一生的功业又如何呢？“致良知”背后还不是儒家那套道德情操论，话说得震古烁今，仿佛人人都能成为尧舜禹式的圣人。可是思想上顶天立地的王阳明，还不是大明皇帝的一个忠实奴仆。当皇帝和身边的权臣要拿捏他的时候，他就只能寄希望于“圣上明鉴”，不得已也只能逆来顺受。而且其学说的发扬光大还得益于对朝廷的依附。当然了，这不仅是他一个人的局限，而是整个时代的局限。儒释道莫不如此。而在思想上，心学这玩意儿，本质上就一剂心灵鸡汤，虽然也有哲学根底，但这根底又太浅，始终囿于经验范畴，达不到理性主义的高度。这也不是王阳明一个人的问题，整个儒家都有这个问题。在此道佛两家也好不到哪里去。儒释道都讲人生境界，而我是最反感此说的，一部《庄子》就是一部极富想象力的文学作品，偏偏一些读者拿它当人生宝典阅读。庄子是一等一的修辞高手不假，但中国还缺想象力的文学吗？从汉赋到唐诗宋词到明清小说，中国文化最不缺的就是超离现实的想象力文学。中国文化最缺的是求真务实。看到今人还如此推崇儒释道而漠视墨家，我就为墨子抱不平。圣人不是儒释道的专属，诸子百家中，如果墨子都不算圣人的话，没有哪个学派的创始人或大师有资格称为圣人。在我看来，当前影响力最大的儒释道的大师们，在墨子面前都相形见绌。论为民请命，积极为社会的正义奔走呼号，诸子百家有谁比墨家做得更好？儒家向来以帝王师自居，但又总是被帝王玩弄于股掌之中；道家本性喜好高谈阔论，就更不能指望它做实事；佛家则几乎完全视世俗为虚妄。就政治而言，我以为儒道的政治思想都没有抓住本质，什么仁义道德、无为而治，这些都不得要领，它们如果还有点价值的话，那也只是细微末节上的价值。两千多年来都在此纠结，难怪政治的进步微乎其微。政治的本质是对正义的追求和实践，这正义不是虚头巴脑的东西，而是一个人、一个家庭、一个团体和一个国家的核心利益所在。儒家的义利之辨常常将义与利割裂开来，实在是极其肤浅幼稚又误导人的思想。对此，墨家看得最透，他们始终视义与利为一体，因此墨家所为，也就避免了多少伪道德主义。墨家不仅看得最透，也最有骨气。当诸子百家都想着替民做主时，墨家首先萌发了“由民作主”的思想并将其组织化，虽未达到民主高度，但它是传统思想中离民主最近的学说。在漫长的历史进程中，墨家若得到赓续和发展，那我绝对相信今天的中华文明必定是引领世界的文明典范。就对贡献而言，墨家在科学、逻辑学、发明等方面的成就，儒释道三家加起来都不如墨家。就人格而言，墨子之伟大，是儒道两家的宗师都高山仰止的。单看思想学说，虽然难分高下，但我认为这恰恰是其最被低估的地方，且不说兼爱、非攻、尚且、节用、贵义等核心思想的现实意义，就是其宗教思想，在我看来也比儒释道有生命力。有人说墨子思想不切实际，在我看来这不是愚蠢，而是对墨家思想的诋毁。在诸子百家争鸣时代，“杨朱墨翟之言盈天下”，墨家丝毫不逊于其时显学儒家。杨朱学派强调贵己，“拔一毛利天下而不为”，自然难以组织起来，因此其消亡就具有内在的必然性，但墨家是组织起来的，在当时赢得了最广大人民群众的支持，而且在阻止非攻、学术研究和科学发明等诸多方面都成就斐然，怎么能说墨家不切实际呢？分明是最切实际的嘛。墨家压根儿不是没有文化品味，而是他们抱着“兴天下之利，除天下之弊”的宗旨，哪里有心思搞那些华丽的装饰，他们不是不能，是根本不屑于那些繁文缛节。至于人生境界这种东西，根本就没什么好争辩的，因为争论起来不外是公说公有理婆说婆有理，而于事实好无助益。非要说，墨子以苦为乐，摩顶放踵利天下为之，这境界能差到哪儿去呢？原始墨家消亡的原因，在我看来，根本不是因为不切实际或不符合历史发展，而主要在于三点：一是统治者有意无意的压制；二是专制下国民心智倒退对墨家的不解或误解，三是墨家在外部极不利情况下自身也缺乏中兴人物。令人痛心的是，直到今天，墨家还是不够受重视。儒释道都有大批徒子徒孙，墨家却依然显得不温不火。墨子就是一面镜子，从中我们可以看出自身的一些弱点。墨子是第一等的思想家，更是第一等的实干家，论知行合一，在浩瀚的历史上，有几人达到他的高度呢？一个人可以在阅读儒释道的过程中保持某种内在的优越感，但阅读《墨子》却很难给你内在的优越感，相反，将墨家读进心里的人，都不免会产生一种愧疚感，因为墨家的理念如此值得追求，墨家的榜样是如此伟大，而我们这些平凡的读者又是如此凡庸，实在愧对了这些老祖宗。就此而言，我们身上也都存在不可饶恕的原罪，我们应该时常忏悔，像基督徒那样向我们最好的列祖列宗忏悔。我们意志太薄弱，私欲太重，目光太短浅，又太自以为是。总之，我们都是不肖子孙，我们对不起墨子这位中华第一等圣人，他为中华民族做出了最好的表率，可我们却没有跟上他前进的步伐。倘若对不起还不敬乃至轻蔑这位圣人，那他在社会受到的一切不义都是咎由自取而毫不值得同情。
