广场

《墨子》续篇·问俭【经】圣王之为政，不雕宫室，不镂衣裳，不味八珍，不乘驷马，故天下无冻馁之民。【说】子墨子适楚，见郢都台榭连云，丹漆耀日。王孙贾邀于章华台，置醴设彘，玉碗盛珠粱。墨子解褐衣为席，取怀中糗糅食之。贾蹙眉曰："夫子何自苦若此？"对曰："昔者禹凿龙门，腓无胈，胫无毛，臣食土簋，而天下称其德。今楚王筑台三年，丁壮死陔下，老弱哭道旁，贾独不见乎？"语未竟，庖人献炙豚，墨子覆卮而起："饱者不知饥者涩，暖者不知寒者栗，此所谓割天下脂膏以肥一人也。"【经】俭者，德之共也；奢者，恶之大也。【说】宋人有嫁女者，制锦衣三重，缀明珠九串。墨子过其闾，抚衣叹曰："此非适体之衣，乃适祸之衣也。"夜果有盗逾垣，女伤于刃。邻人怪问，子曰："昔晋灵公厚敛以彫墙，卒遭赵盾之弑；智伯瑶铸钟为舟，终有三家之祸。金玉自寇，膏火自煎，岂虚言哉？"【经】去无用之费，行圣王之道，天下可倍利也。【说】齐人欲攻鲁，墨子见齐王于雪宫。王曰："闻子善守，寡人将发十万之师..."墨子截曰："臣请为大王计费。一铠之值，可易粟百石；一戟之费，可衣十夫。今举甲十万，日糜千金，而鲁城不过三里。譬如市玉于昆仑，求鱼于太行，智者不为也。"乃解带为城，陈箸为械。九攻九距，齐械尽而墨守有余。王乃罢兵，输粟济西河之饥。故曰：善守者不战，善战者不师。【经】天欲人相爱相利，不欲人相恶相贼。【说】滕文公问禨祥，墨子正色曰："昔桀凿瑶台而荧惑守心，纣作酒池而彗星拂枨，此非天灾，乃人祸也。今君筑囿百里，麋鹿充厩，而民有菜色，虽日祀百神，天其飨乎？"公惭而止苑囿之役。是岁，枯泽出泉，凶年稔收。野老歌曰："匪天降康，墨言允臧。"（按：此篇以"节用""非攻"为本，参酌《墨子》现存五十三篇体例，分经说两体，经为纲目，说为阐释。引类取譬，多采古史传说；立论行文，务求质实简劲。凡对话场景，皆效《耕柱》《贵义》诸篇；寓言叙事，则拟《公输》《鲁问》之体。不敢妄托圣贤，惟愿存墨家真精神尔。）

姚诚剑（长沙实学堂）

2026-01-19 1 评论 3 喜欢

广场

大家有没有墨家群，加一个。或者我们建一个？

墨子门徒

2026-01-16 2 评论 1 喜欢

广场

小调查。大家说说，你喜欢墨家的理由是哪些。我的答案：1.非常认可墨家的价值观，认可墨家十论为代表的主张，并且不认为其中有矛盾和欠妥之处。2.《墨子》非常系统，相比较，《论语》更加零散（可能有其内在系统）。3.墨学文字简单，不像论语云里雾里😂4.《墨子》可以给人力量

墨子门徒

2026-01-12 2 评论 2 喜欢

墨者辩

先王之道是知识之源泉墨子所说的先王之道，是知识（广义之科学）之起步，更是精神性与公道之源泉。作为墨学爱好者，知识之起步，建议围绕以下三点，一，主经书，墨子。次经书，诗与书，及诸史书。二，方法论，墨辩。不求统一观念，可以自由解经。但要坚守天志兼爱之"义正”，不能逾越非攻底线。三，在此基础上，三观，世界观、人生观和价值观，不求统一，但求底线。这样，才有可能最大程度发挥人的主观能动性与创造力。以免限制人，把人变作工具人。

Chahar

2025-12-27 0 评论 3 喜欢

广场

墨家的处境，一方面是遭到漫长的冷落与漠视，另一方面是被极其严重地误解和抹黑着。若要将墨家从冷宫中释放出来，必先澄清与正名，找回墨家的本来面目。首当其冲地，墨家领袖的称号，“巨子”，从来都被世人误读，无人发现。墨家“巨子”这个词，到底是因何在互联网上走红的呢？据我的推测，应该是与《秦时明月》这部国漫的走红有关。至少我是因此接触到“巨子”这个说法的。而“巨子”一词，本身也确实很容易让人往江湖领袖这个方向遐想，江湖感、武侠感十足，且十分墨家特色，具有着浓厚的威严与神秘气息。“巨”之一字，令墨家领袖形象，伟岸高大，高不可撄，唯有臣服。渊源于墨家，“巨子”在现代不再局限于古代墨家学派领袖的本义，而是多作为褒义尊称，用来指代在某一领域、行业中成就卓越、声望高且影响力极大的人物，常见用法集中在商业、文化、科技等多个主流领域，如金融巨子，文坛巨子，思想巨子等。历史典籍里关于墨家的记载少之又少，对“巨子”制度，更是没有任何相关介绍。散落在历史典籍里关于“巨子”的吉光片羽，令墨家巨子的身份和内涵，扑朔迷离，神秘莫测。故而，墨家留给人们的想象空间，确实太大，无怪乎，互联网对于墨家的描述，越说越玄乎。什么“杀手组织”，“侠客群体”，“雇佣军”，甚至“黑社会老大”。可以说，围绕在墨家周遭的许多误解的形成，“巨子”之名在其中扮演着重要角色。要深刻理解墨家，当从理解“巨子”开始。巨子之制，《墨子》一书所无，想来应是墨子之后，这个组织出于对墨家领袖的需求，产生了“巨子”制度。典籍可考的墨家巨子，仅有三位，孟胜，田襄子，腹䵍（tūn）。皆见记于《吕氏春秋》，并未有专门典籍，记录墨家巨子传承。墨家到底在何意义上使用“巨”这个字，未见说明。《说文解字》中关于“巨”的解释，有重要线索！規巨也。从工，象手持之。巨，本意是手拿矩尺。古文里，巨是矩的本字。二字通用。于是这个问题，便豁然开朗了！所谓的墨家巨子，实为墨家矩子。“巨”这个字在墨家语境里，是很没来由的，非常突兀。而“矩”字不同，它在墨家语境中，意义重大。《法仪》开篇就谈：天下从事者，不可以无法仪，无法仪而其事能成者无有也。虽至士之为将相者，皆有法，虽至百工从事者，亦皆有法。百工为方以矩，为圆以规，衡以水，直以绳，正以悬。可以说，规矩之于百工的重要性，启发了墨子的“法仪”思想。“法仪”思想，在墨家中有着核心地位，重要性不比“兼爱”思想弱。墨家是非常重视行事有法度的。说到这里，很有必要提一下《吕氏春秋·去私》中一段关于墨家矩子腹的事迹：墨者有钜子腹䵍，居秦，其子杀人。秦惠王曰：“先生之年长矣，非有他子也，寡人已令吏弗诛矣，先生之以此听寡人也。”腹䵍对曰：“墨者之法，曰：‘杀人者死，伤人者刑。’此所以禁杀伤人也。夫禁杀伤人者，天下之大义也。王虽为之赐，而令吏弗诛，腹䵍不可不行墨者之法。”不许惠王，而遂杀之。《吕氏春秋》对此是赞赏的，认为矩子做到了去私：子，人之所私也，忍所私以行大义，钜子可谓公矣。后世儒家价值观深入人心后，当再无人认可墨者腹䵍的做法了。儒家讲究，“为亲隐”，因而，大概率不会依法办事而杀子。即便于今，强调法制观念的今天，应该大多是人也是不理解腹䵍的做法的，甚至会批评他的行为。不过至少，《中华人民共和国刑法》会赞成墨者腹䵍的做法，国法必须“无情”。站在腹䵍的角度，如果他身为首领，子杀人，而不守墨法，法何以存？如何服众？其他人杀人了，是否也可以法外开恩，予以赦免？矩子的儿子就应该搞特殊吗？我们应该如何评价矩子腹䵍？其实用“大义灭亲”是不适合的，是误解。大义灭亲，多少有着“绝情”“铁面无私”的内涵。腹䵍不是“灭亲”，也不是“铁面”，而只是守法。所以说，墨家是非常注重法治精神的。在《天志》上篇中，墨子说：“我有天志，譬若轮人之有规，匠人之有矩。”墨家以“天志”为矩，所谓的矩，也就是墨家的行事法则。在墨家看来，矩是非常重要的：轮、匠执其规矩，以度天下之方圆，曰：“中者是也，不中者非也。”因此，“矩”这一如此重要的思想意向，墨家用来称呼其领袖，尊称为“矩子”，以之为法度、原则、模范，是情理之中——不过，需注意，根本上，墨家以“天志”为根本之规矩，矩子也需符合“天志”，不然，墨者可不从其令。巨子，则莫名其妙。巨、矩之辨，对于澄清、还原墨家之形象，去除各种欲加之遐想，当有重要作用。

初先生🦄

2025-12-23 2 评论 3 喜欢

广场

本期人物：“行墨工”实干家陈楷翰——以墨家精神治水利，用技术践行兼爱初心【薛国强主编写在前头的话】墨学复兴有五条核心路径，其中“行墨工”以墨家务实重技的精神为内核，号召实践者将先贤“重科技、尚实操”的理念融入工程技术与实践。在水利天下专家委的队伍中，泉州师范学院高级实验师陈楷翰正是这条路径的标杆性人物——他以古道墨学派视角立言，以37项发明专利为证，将墨家“兼爱”“务实”的精神深植水利生态治理，成为不逐虚名、只解难题的“当代墨者”。本期【才俊芳园】专栏，带您走进这位“行墨工”的治水实践之路，一位以“解决问题”为核心，用“干货”践行水利初心的科研践行者。一、“行墨工”的当代践行者：让墨家精神落地为治水技术墨学“十论”重实践，《墨经》更是蕴含古代光学、力学的科学智慧，而“行墨工”路径正是要让这份“重技务实”的传统在当代焕活。陈楷翰对此有着深刻的践行：“墨家不尚空谈，‘工’的核心是解决实际问题，这和我追求‘干货技术’的科研观完全契合。”作为厦门大学化学系分析专业出身的高级实验师，他的研究始终紧扣“实操”二字。从早期自主研发“冷冻振注精细成型工艺”，到深耕生态领域的“搅拌磨法无硬团聚白炭黑工艺”，再到针对环境治理的专项技术，累计申请37项发明专利，多项成果已成功转化——其中城市污泥除臭生产复合肥技术，已通过技术转让落地应用，用实际效益诠释了墨家“利人者，人必从而利之”的理念。不同于单纯的技术研发，陈楷翰更强调“系统性实践”：他将核心研究聚焦经典生态工程学与材料成型，同时关联自然、产业、文化三大生态做整合性探索，既延续了墨家“天人合一”的生态智慧，又贴合了“行墨工”“以科技服务民生”的核心要义，成为民间“新墨学”实践中“工科派”的代表。二、治水破局者：以“墨工”智慧撕开黑臭河道治理困局墨家“兼爱”延伸至生态领域，便是对自然万物的珍视；而“尚贤”则要求以专业能力破解民生难题。在黑臭河道治理这一行业痛点上，陈楷翰用“墨工”思维给出了独特答案。他犀利直指传统治理“截污、清淤、换水”老三招的弊端——“耗资巨大却治标不治本，还可能引发次生污染，违背了‘节用’的墨家思想”。基于此，他提出“强化自然净化”治理思路，以自创的“广义生态工程学”理论为支撑，通过调控水体生态因子激活自然净化能力，既降低了治理成本，又避免了污染转移，完美契合墨家“节用而爱人”的准则。这项技术已在小范围试验中见效（用水生所在央视采访的话就是：该理论已在洱海小共同体得到证实。），连陈章良等知名科学家都曾实地考察并认可其价值，目前正推进与中科院水生所的合作扩大应用范围。此外，他还将技术探索延伸至沼泽应急修复、沙地治理等领域，用“生态因子调度理论”开展小范围试验，试图以“技”护土、以“工”兴利，践行墨家“兴天下之利，除天下之害”的使命。三、“准民科”的墨者清醒：不逐虚名，只向“真问题”低头“行墨工”路径虽前景广阔，却也面临“缺资金、缺平台”的现实困境，这与陈楷翰“体制底层准民科”的身份不谋而合，但墨家“非命”“尚力”的精神，让他始终坚守初心。他主动认领“准民科”标签，却以墨家“以实正名”的逻辑保持清醒：“不管官科、民科，能解决问题的才是真学问。墨家反对‘以名乱实’，我不玩SCI，就是不想被虚名束缚，要像墨者那样‘摩顶放踵利天下’。”这种态度让他既不迎合体制内的形式主义，也不偏激否定主流价值，而是以“平等对话”的姿态与各界交流——无论是已故的“布鞋院士”李小文，还是行业内的技术专家，他都以“问题”为纽带虚心探讨，尽显墨家“尚同”而不盲从的智慧。作为泉州市突发环境事件处置专家组成员，他还将这份“墨者担当”融入公共服务：泉港碳九泄漏事件后，他及时提醒“碳九富集问题需长期关注”，用专业能力守护本土生态安全，让墨家“利天下”的初心转化为具体的责任担当。四、水利天下之缘：以“墨工”初心汇入水利实干阵营陈楷翰与水利天下的联结，本质上是“务实水利”与“行墨工”精神的同频共振。水利天下长期聚焦一线实践、破解技术难题的定位，与他“以技术服务水利”的追求高度契合，也让他成为专家委中极具“墨者气质”的实干派。在专家委的交流中，他始终以“墨工”视角分享经验：不讲空泛理论，只谈案例数据、技术卡点与破解关键；面对年轻水利人，他常以墨家“志不强者智不达”勉励后学，倡导“多搞增长点技术，多破行业难题”，让“行墨工”的务实基因在水利领域传递。如今，他仍在推进生态治理技术的优化升级，既延续着墨家“生生不息”的探索精神，也践行着“行墨工”“借助工业革命东风兴利天下”的路径优势。在他看来，水利科研与“行墨工”的核心一致：“都是要以专业能力守护水脉安澜，让‘兼爱’之心化作清澈河流，这才是当代墨者该有的担当。”从“行墨工”的践行者到水利治理的实干家，陈楷翰用二十余年科研路证明：墨学的价值不在于古籍中的文字，而在于落地为服务民生的技术与行动；水利人的初心，也正与墨家“利天下”的使命高度契合。这位“准民科”墨者，用一项项专利、一个个治理案例，让“行墨工”的道路越走越宽，也让墨家精神在水利领域焕发新的生机。

初先生🦄

2025-12-23 0 评论 0 喜欢

墨者辩

zhuanzaiz转载自墨者永在行 2025年12月22日14:46 河北华夏上帝信仰的本真内核，是刻在华夏先民骨血里的精神图腾——从上古高庙遗址全民共祀的通天篝火，到墨子典籍中“天欲义而恶不义”的庄严宣告，它从来指向平等、公正、普世之爱：以“爱”为根的“义”是天志核心，全民共祀是信仰底线，天对君权的绝对审判是道德铁律，“兼相爱、交相利”是现世归宿。这是华夏文明最纯粹的精神之光，是“天（上帝）爱世人”的终极注脚。然而，儒家的崛起，不是文明的传承，而是对这一信仰的系统性阉割与彻底背叛——它以“礼”为刀，劈开信仰的平等内核；以“等级”为绳，捆缚天志的公正本质；以“权力”为饵，将信仰驯化为专制的奴仆；以“宿命”为药，麻痹众生的实践灵魂。儒家对华夏上帝信仰的篡改，不是学术分歧，而是赤裸裸的道德僭越、信仰亵渎，是钉在华夏文明耻辱柱上的滔天罪行！ 一、垄断祭天权：信仰领域的等级独裁，用特权践踏“神爱世人”的平等本质 上古华夏，祭天从不是少数人的游戏。高庙遗址里，无论贵贱，皆可捧上牺牲敬拜上天；殷墟甲骨文中，“下民”的祈愿能直达上帝之耳；墨子更是直言“今天下无大小国，皆天之邑也。人无幼长贵贱，皆天之臣也。此以莫不刍牛羊，豢犬猪，洁为酒醴粢盛，以敬事天。”——天的爱普惠众生，祭祀权是每个生命与天对话的天然权利，这是“天爱世人”最直白的体现：天若有私，怎会让万千生民共享与己沟通的资格？天若爱人，怎会容忍少数人垄断这份神圣联结？ 但儒家偏要做信仰的独裁者！《礼记》里“天子祭天地，士祭其先”的无耻划分，直接将祭天变成天子的专属特权，把众生与天隔绝开来；董仲舒更将这份独裁推向极致，鼓吹“天子受命于天”，宣称普通人祭天便是“僭越礼制”的大逆不道。儒家的嘴脸何其虚伪：它一边高喊“天命有德”，一边用等级高墙将众生挡在祭天门外；一边标榜“敬天法祖”，一边把天变成天子的私产。在儒家的逻辑里，天不再是众生共奉的慈父，而是世俗权力的“专属背书者”；祭祀不再是敬畏与感恩的表达，而是天子彰显统治合法性的丑陋表演。这种“信仰特权”，本质是对“天爱世人”的公然践踏——儒家用世俗的等级暴政，亵渎了神圣的信仰平等，将上帝信仰异化为少数人压迫多数人的精神工具。当高庙遗址的全民篝火被儒家的等级祭坛取代，当众生失去与天直接对话的权利，华夏上帝信仰的平等内核，早已被儒家的独裁利刃戳得千疮百孔！ 二、扭曲天志本质：道德内核的彻底阉割，用“差等之爱”背叛“平等之仁” 墨子笔下的天志，是纯粹的、平等的——“藏于心者无以竭爱”，爱是人心本源；“天欲义而恶不义”，义是爱的外化，指向“视人之国若视其国”的普世关怀。这份天志，不偏袒权贵，不冷落卑微，以平等之爱维系世间公正，是华夏上帝信仰最珍贵的道德底色。但儒家偏要阉割这份道德！孔子一句“孝悌为仁之本”，直接将血缘之私凌驾于普世之爱之上，把“兼相爱”扭曲为“爱有差等”。在儒家眼里，天的“义”不再是众生平等，而是“君君臣臣父父子子”的等级服从；“天爱世人”不再是普惠众生，而是“卑者顺从尊者”的道德规训。董仲舒的“三纲五常”，更是将这份背叛推向顶峰——他宣称等级服从是“天不变，道亦不变”的天志，把君主的专制权力包装成上帝的意志。儒家的无耻在于：它用世俗的血缘枷锁，套住了天志的平等灵魂；用专制的等级逻辑，替换了上帝的普世之爱。当“义本于爱”被异化为“义本于等级”，华夏上帝信仰的道德内核，早已被儒家啃噬殆尽，只剩下服务专制的伪道德残渣！ 三、沦为权力附庸：信仰的娼妓化，消解天对君权的审判力，沦为专制帮凶 上古的天，是权力的审判者，不是附庸！《尚书》里“天命殛之”的怒吼，是天对暴君的终极惩罚；墨子笔下“天子为暴，天能罚之”的宣告，是天对君权的绝对约束。这份审判力，是华夏上帝信仰最锋利的剑，劈开专制的黑暗，守护众生的正义，是“天爱世人”最硬核的保障——天若纵容暴政，怎配称“至上之神”？天若庇护权贵，怎谈“爱世人”？ 董仲舒的“天人感应”把天变成君权的装饰品——所谓“祥瑞”“灾异”，不过是对君主的温柔警示，绝无“天命殛之”的决绝。儒家的堕落在于：它把天从权力的审判者，变成了专制的“背书者”；把上帝信仰从制约君权的利剑，变成了维护专制的盾牌。当权力践踏公正，儒家不呼唤天的正义，反而为暴行寻找“天命”的借口。儒家让上帝信仰沦为专制的帮凶，让天的审判力荡然无存——这份对信仰的亵渎，比任何暴政都更令人齿寒！ 四、消解个体价值：精神上的集体阉割，用宿命论麻痹“践行天志”的灵魂 华夏上帝信仰从来不是躺平的宿命论，而是主动的实践之学！高庙先民以祭祀践行敬畏，墨子以“兼爱”践行天志，“既以天为法，动作有为必度于天”——个体的价值，在于主动呼应天的意志，用行动彰显“爱”与“义”，这是“天爱世人”最鲜活的实践：天若要人被动认命，何必赋予人践行的能力？天若爱世人，怎会容忍众生放弃改变世界的责任？但儒家偏要对众生进行精神阉割！儒家的“死生有命，富贵在天”，直接把个体命运甩给虚无的天命，消解了践行的意义；孟子的“求之有道，得之有命”，更是让众生放弃抗争，安于等级带来的苦难。在儒家的逻辑里，个体无需践行天志，只需顺从天命；无需追求公正，只需接受不公；无需反抗暴政，只需“安贫乐道”。儒家的虚伪在于：它一边喊着“修身齐家治国平天下”，一边用宿命论抽走个体的实践脊梁；一边标榜“天行健，君子以自强不息”，一边让众生在等级压迫下苟延残喘。当“践行天志”被异化为“顺从天命”，当个体的道德能动性被彻底消解，华夏上帝信仰的实践灵魂，早已被儒家的宿命毒药毒死——众生沦为被等级秩序裹挟的行尸走肉，而儒家，正是这场精神屠杀的刽子手！ 五、结语：儒家的悖逆，是文明的倒退，是信仰的灾难 儒家对华夏上帝信仰的改造，从来不是“诠释”，而是“篡改”；从来不是“传承”，而是“背叛”。它用等级暴政亵渎了信仰的平等，用专制逻辑阉割了信仰的道德，用权力附庸消解了信仰的批判，用宿命论麻痹了信仰的实践。墨子笔下的天，是众生平等的终极依据，是权力的审判者，是爱的践行者；而儒家笔下的天，是等级秩序的守护者，是专制权力的附庸，是宿命的主宰——二者看似同涉“天”字，实则天差地别，一个是神圣的信仰，一个是卑劣的工具。 儒家的滔天罪行，不在于学术观点的差异，而在于它以“正统”之名，遮蔽了华夏上帝信仰的本真内核，让众生在等级专制的泥沼里沉沦千年；在于它用“伪道德”取代了真信仰，让华夏文明失去了制约专制的精神武器；在于它背叛了“天爱世人”的终极价值，让信仰沦为权力的奴仆。 重拾华夏上帝信仰的本真，必先撕下儒家的伪善面具，认清它对信仰的亵渎与背叛；必先砸碎儒家的等级枷锁，恢复“全民共祀”的平等，重启“天罚暴君”的审判，唤醒“践行天志”的灵魂。唯有如此，华夏上帝信仰的精神之光，才能重新照亮文明的前路；唯有如此，“天爱世人”的终极价值，才能真正落地生根！

初先生🦄

2025-12-23 0 评论 0 喜欢